Telekom Vertragsverlängerung kundenrückgewinnung

Es scheint daher, dass sich der Markt im Vereinigten Königreich in der erwarteten Weise verhalten hat und dass, da sich der Markt auf längere 24-Monats-Verträge zubewegte, die Kosten pro Monat gesenkt wurden, was zu statischen Gesamtkosten während der Laufzeit des Vertrags führte. Preisrückgänge in Kanada (für einige Vertragsarten) und Deutschland deuten jedoch auf ein anderes Bild hin: Hier sanken die Preise sogar unter Umständen kürzerer oder unveränderter Vertragsbedingungen, was auf einen allgemeinen Preisrückgang für drahtlose Telefondienste aufgrund eines gesättigteren, ausgereifteren und etablierteren Marktes hindeutet (OECD 2011). Die Optionen für anfängliche Verpflichtungsperioden für Mobilfunkverträge haben sich im Laufe der Zeit geändert (Dodsworth et al. 2014). In der Vergangenheit boten Mobilfunkanbieter eine ganze Reihe von Optionen an, von einmonatigen Rollverträgen bis hin zu Verträgen für 12, 18, 24 und sogar 36 Monate. Heute jedoch dominieren 24-Monats-Verträge den Markt in allen untersuchten Rechtsordnungen (Bar-Gill und Ben-Shahar 2013). In dem Maße, in dem dies eine Veränderung in der Praxis darstellt, ist sie durch eine Kombination aus regulatorischen Eingriffen, geschäftspolitischen Einflüssen, Technologie und Kultur zustande gekommen. Um den regelungspolitischen Kontext zu schaffen, in dem dieser Artikel diese Einflüsse berücksichtigen wird, ist es notwendig, die nationalen Vorschriften der einzelnen Rechtsordnungen zu berücksichtigen. Die vorstehenden Feststellungen deuten darauf hin, dass, solange es wettbewerblichen Wettbewerb gibt, regulatorische Eingriffe nur begrenzte Auswirkungen haben. Wenn überhaupt, sind seine Folgen für den Kunden tendenziell negativ, was z. B.

zu höheren Preisen oder weniger Wettbewerb führt. Das Beispiel einer höchstzulässigen Laufzeit für Verträge hat gezeigt, dass dieser rechtsrechtliche Eingriff dazu führt, dass sich die meisten Verträge am oder in der Nähe des oberen Endes versammeln. Der Fokus auf Verbraucher- und Kundenschutz liegt daher weniger effektiv als die Schaffung eines wettbewerbsfähigen Mobilfunkmarktes. Daraus kann geschlossen werden, dass die in den allgemeinen Doktrinen des Vertragsrechts vorgesehene Regelung ausreicht, um das erforderliche Schutzniveau zu gewährleisten, solange ein ausreichend wettbewerbsrechtlicher Markt besteht. Die negativen Auswirkungen der Regulierung in einem Wohlfahrtsstaat werden von Posner (1995) erörtert. Die britische Telekom-Regulierungsbehörde BAKOM hingegen legt mehr Wert auf die Position des einzelnen Verbrauchers und stellt fest, dass die automatische Erneuerung “den Wechsel verringert, indem die Verbraucher mit finanziellen Sanktionen in lange Vertragslaufzeiten eingebunden werden … für [Verbraucher], die vom Wechsel abgehalten werden, schädlich sein könnte” (Ofcom 2011, Randnr. 17).

Zusätzlich zu dem Schaden für den Wettbewerb betont die Regulierungsbehörde, dass Die Klauseln dazu führen könnten, dass die Verbraucher “den Anbieter wechseln, um von neuen Angeboten zu profitieren”, und beschreibt diese “Schadensquelle”, die nur “die Person betrifft, die der ARC-Klausel unterliegt” (Ofcom 2011, Randnr. 3.22). Erst viel später in der Analyse wird anerkannt, dass “die Kosten auch dem Wettbewerb schaden können” (Ofcom 2011, Ziffer 3.40). In Kanada ist die Gebühr für die vorzeitige Kündigung auf den Wert eines subventionierten Mobilteils beschränkt und muss entsprechend der verbleibenden Laufzeit der ursprünglichen Laufzeit (Telecom Regulatory Policy 2013, G-2) oder, wenn kein subventionierter Hörer Teil des Vertrags war, 10 % der monatlichen Mindestgebühr für die verbleibenden Monate des Vertrags bis zu einem Maximum von 50 CAN – reduziert werden (Telecom Regulatory Policy 2013 , G-3). Die kanadische Position ist daher für die Verbraucher viel vorteilhafter, insbesondere bei Verträgen ohne subventioniertes Mobilteil. Hier ist der Kontrast zum Vereinigten Königreich am größten, wo der monatliche Bezugspreis auch in Verträgen zahlbar bleibt, in denen kein Mobilteil als Teil der Vereinbarung bereitgestellt wurde, oder wenn der Servicevertrag und der Handsatzkreditvertrag rechtlich getrennt sind (Fitchard 2015).